[lang_fr]
Immortelle du Zugzwang
La partie immortelle du Zugzwang est une partie d’échecs jouée en mars 1923, entre Friedrich Sämisch et Aaron Nimzowitsch, lors du tournoi de Copenhague, qui se conclut par une situation extrêmement rare : en plein milieu de partie, tous les coups que Sämisch pourrait jouer détérioreraient sa position. D’après Nimzowitsch, cette situation entre dans la définition du zugzwang. Le qualificatif immortelle est une référence à la partie immortelle (Anderssen-Kieseritzky, 1851).
Sommaire |
Histoire
D’après l’historien des échecs Edward Winter, cette partie passe inaperçue lors du tournoi de Copenhague. Richard Teichmann l’inclut dans le livre du tournoi, mais sans la faire sortir du lot. Il était courant à cette époque de décerner des prix aux plus belles parties, mais celle-ci n’en remporte aucun. C’est Nimzowitsch qui fait connaître sa propre partie, via un article dans le Wiener Schachzeitung en 1925, puis, la même année, son premier livre Die Blockade. Il s’y décerne lui-même des doubles points d’exclamation et des commentaires élogieux et trouve le nom Immortelle du Zugzwang. C’est à partir de là que les autres journalistes et commentateurs échiquéens reprennent la partie sous ce nom.
Le terme de zugzwang était, à cette époque, assez flou. Selon des critères stricts, lorsqu’un joueur est en zugzwang, il est forcé de jouer un coup immédiatement perdant. Ici, Sämisch pouvait rendre du matériel et garder une position, certes très inférieure, mais pas encore totalement désespérée.
La partie
Blancs : Sämisch, noirs : Nimzowitsch.
1.d4 Cf6 2.c4 e6 3.Cf3 b6
Ces coups caractérisent la défense ouest-indienne, très moderne pour l’époque et caractéristique du jeu de Nimzowitsch.
4.g3 Fb7 5.Fg2 Fe7 6.Cc3 O-O 7.O-O d5 8.Ce5 c6 9.cxd5 cxd5 10.Ff4 a6
Fidèle à son système, Nimzowitsch accorde une importance particulière à la prophylaxie : contrer les menaces adverses, même si elles ne sont que latentes, avant d’en préparer soi-même.
11.Tc1 b5 12.Db3 Cc6 13.Cxc6 Fxc6 14.h3 Dd7 15.Rh2 Ch5!
À partir de ce stade de la partie, tous les coups de Nimzowitsch restreignent l’activité des pièces blanches, au point de les obliger à reculer jusqu’à la première rangée.
16.Fd2 f5 17.Dd1 b4 18 Cb1 Fb5 19 Tg1 Fd6 20 e4 fxe4!
Ce coup sacrifie un cavalier contre deux pions.
21.Dxh5 Txf2 22.Dg5 Taf8
L’idée du sacrifice est maintenant claire : les noirs doublent les tours sur la colonne f, ce qui leur donne un avantage bien plus important que le petit déficit de matériel qu’ils ont concédé.
23.Rh1 T8f5 24.De3 Fd3
Ce coup enlève la case c2 à la tour et b3 à la dame. Maintenant, les noirs menacent de gagner la dame par Te2, ce qui force le coup blanc suivant.
25.Tce1
25…h6 0-1
Dans la position finale, Sämisch ne dispose d’aucun coup évitant une perte rapide de matériel.
[/lang_fr]
[lang_en]
Immortal Zugzwang Game
The « Immortal Zugzwang Game » is a 1923 chess game between Friedrich Saemisch and Aron Nimzowitsch, played in Copenhagen. It is called that because the final position is sometimes considered a rare instance of zugzwang occurring in the middlegame. According to Nimzowitsch, writing in the Wiener Schachzeitung in 1925, this term originated in « Danish chess circles ».
Contents |
Game
(with notes by Nimzowitsch)
1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nf3 b6 4. g3 Bb7 5. Bg2 Be7
Queen’s Indian Defense, E17
6. Nc3 O-O 7. O-O d5 8. Ne5 c6
Safeguards the position
9. cxd5?! cxd5 10. Bf4 a6
Protects the outpost station c4, i.e., by …a6 and …b5.
11. Rc1 b5 12. Qb3 Nc6
The ghost! With noiseless steps he presses on towards c4.
13. Nxc6
Samisch sacrifices two tempi (exchange of the tempo-eating Knight on e5 for the Knight which is almost undeveloped) merely to be rid of the ghost.
13. … Bxc6 14. h3? Qd7 15. Kh2 Nh5
I could have supplied him with as yet a second ghost by …Qe7 and …Knight-d7-b6-c4, but I wished to turn my attention to the King’s side.
16. Bd2 f5! 17. Qd1 b4! 18. Nb1 Bb5 19. Rg1 Bd6 20. e4 fxe4!
This sacrifice, which has a quite surprising effect, is based upon the following sober calculation: two Pawns and the seventh rank and an enemy Queen’s wing which cannot be disentangled – all this for only one piece!
21. Qxh5 Rxf2 22. Qg5 Raf8 23. Kh1 R8f5 24. Qe3 Bd3 25. Rce1 h6!!
A brilliant move which announces the Zugzwang. White has not a move left. If, e.g., Kh2 or g4, then R5f3. Black can now make waiting moves with his King, and White must, willy-nilly, eventually throw himself upon the sword.
0-1
Objections to the sobriquet
Andrew Soltis has objected to the characterization of this game as « the Immortal Zugzwang Game », explaining: « First, Saemisch could have moved one of his pieces, even though it would have returned the sacrificed piece to Nimzovich. The game could have then proceeded for a good long time after that with Saemisch gaining some breathing space. But, secondly, the game doesn’t constitute a true zugwang because at the very end Nimzovich had a threat to win his opponent’s queen. What makes zugzwang such a painful death is that the deceased is executed not by a threat but by his own suicide. » Similarly, Wolfgang Heidenfeld wrote, « zugwang, in the proper meaning of the term, does not enter into the game at any stage. In the final position Black threatens […R5f3], against which White has no reply. » Raymond Keene wrote in his biography of Nimzowitsch, « This is the so-called ‘Immortal Zugzwang Game’. I prefer to see it as an example of total paralysis of the opposition; the ultimate express of prophylaxis, where the opponent’s possibilities are reduced to that degree above zero required to avoid stalemate. »
Other contenders for the title
Soltis writes that his « candidate for the ideal zugzwang game » is the following game: Podgaets- Dvoretsky, USSR 1974 1.d4 c5 2.d5 e5 3.e4 d6 4.Nc3 Be7 5.Nf3 Bg4 6.h3 Bxf3 7.Qxf3 Bg5! 8.Bb5+ Kf8! Black exchanges off his bad bishop, but does not allow White to do the same. 9.Bxg5 Qxg5 10.h4 Qe7 11.Be2 h5 12.a4 g6 13.g3 Kg7 14.0-0 Nh6 15.Nd1 Nd7 16.Ne3 Rhf8 17.a5 f5 18.exf5 e4! 19.Qg2 Nxf5 20.Nxf5+ Rxf5 21.a6 b6 22.g4? hxg4 23.Bxg4 Rf4 24.Rae1 Ne5! 25.Rxe4 Rxe4 26.Qxe4 Qxh4 27.Bf3 Rf8!! 28. Bh1 28.Qxh4? Nxf3+ and 29…Nxh4 leaves Black a piece ahead. Ng4 29.Qg2 (see diagram at left) Rf3!! 30.c4 Kh6!! (diagram at right) Now all of White’s piece moves allow checkmate or …Rxf2 with a crushing attack (e.g. 31.Qxf3 Qh2#; 31.Rb1 Rxf2 32.Qxg4 Qh2#). That leaves only moves of White’s b-pawn, which Black can ignore, e.g. 31.b3 Kg7 32.b4 Kh6 33.bxc5 bxc5 and White has run out of moves 0-1
Another contender for the title is « the Tomb Game », Bruce Harper-Robert Zuk, Halloween Open, Burnaby, British Columbia 1971: 1.d4 Nf6 2.c4 g6 3.Nc3 Bg7 4.e4 d6 5.Nf3 O-O 6.Be2 e5 7.O-O Nc6 8.d5 Ne7 9.Bd2 Nh5 10.Rc1 c5 11.g3 Nf6 12.a3 Ne8 13.Ne1 f5 14.exf5 Nxf5 15.Bf3 b6 16.Bg2 Nd4 17.f4 Bf5 18.fxe5 Bxe5 19.Bh6 Bg7 20.Bxg7 Nxg7 21.Nd3 Qg5 22.Nf4 Rae8 23.Qa4 Qe7 24.Nb5 Nxb5 25.Qxb5 Qe3+ 26.Kh1 g5 27.Nh3 Bd3 28.Rxf8+ Rxf8 29.Rg1 Be4 30.Qd7 Bxg2+ 31.Rxg2 Qe4 32.Ng1 h6 33.h4 Rf2 34.Qh3 g4 35.Qh2 h5 36.b4 Rf1 37.b5 (see diagram at left) Kh8 (accentuating White’s predicament – he is literally forced to checkmate himself. In fact the maneuvre Nf5-e3-d1-f2 would result in checkmate one move sooner) 38.a4 Kh7 39.a5 Kg8 0-1 (diagram at right) After 39.axb6 axb6 or 39.a6 Kh7, White’s only legal move is 40.Qh3, after which 40…gxh3 and 41…Qxg2 checkmates White.
[/lang_en]